Fotografie – Seite 4

Dunkelkammertuning (2)

Fast schon bedaure ich es, dass es mir genauso viel Spaß macht, an Geräten herumzubasteln und Werkzeuge zu optimieren, wie mit diesen Werkzeugen letztlich zu arbeiten … Die knappe Freizeit auch noch auf verschiedene Hobbys aufzuteilen ist manchmal eine Qual. Dafür hat sich im Fotolabor jetzt wieder ein bisschen was an den Arbeitsbedingungen verbessert:

Ich war nämlich nicht recht glücklich damit, das 150er Repro-Objektiv fest in den Großformat-Vergrößerer eingebaut zu haben: Schließlich ist das auch sehr nützlich als leichtes Weitwinkel für die Holzkamera. Deshalb habe ich jetzt doch noch mal gefrickelt, um das originale 210er Schneider-Componon so einzubauen, dass es scharf auf die Grundplatte projizieren kann.

Wie sich herausstellte, musste ich den Auszug um ca. 4 Zentimeter vergrößern, um das Objektiv bei den unterschiedlichsten Höheneinstellungen der Säule verwenden zu können. Das habe ich an zwei Stellen realisiert:

Zum einen sitzt nun noch ein Hartgummiring geeigneten Durchmessers zwischen Objektiv und Tubus,

und zum anderen habe ich mir den Umstand zunutze gemacht, dass bei den Omega-Vergrößerern der Leuchtenkopf nebst Negativbühne nur lose und drehbar auf dem Korpus aufliegt: Hier habe ich kurzerhand mit Aluminium-Klischeeträgern aus dem Setzregal aufgebockt. (Die ich sicherheitshalber mit Montagekleber fixiert habe.)

In diesem Setup ergeben sich Abbildungsmaßstäbe von knapp über 1:1 bis ca. 2,5:1, d.h. ein 9×12-Negativ erreicht ca. DIN A4, ein 13x18er etwa A3. Das ist ungefähr vergleichbar mit der vorherigen Konstruktion, außer dass ich mich jetzt tiefer zur Grundplatte bücken muss; dafür lässt ein 5,6/210 sich besser feinfokussieren als ein 9,0/150. Jedenfalls genügt mir der Arbeitsbereich – für größere Papierformate als 30×40 wäre es in meiner Dunkelkammer sowieso zu eng. Und mit dem niedlichen 150er kann ich jetzt endlich wieder fotografieren …

Verheißungsvolles Fotodruckverfahren

Ich komme der Sache näher …

Die wesentliche Änderung gegenüber dem vorigen Mal ist, dass hier die Trägerplatte keine vorkonfektionierte Nyloprint- bzw. Flexoplatte ist, sondern eine nackiche Polystyrol-Bastelplatte, auf die ich rechtzeitig vor der Belichtung eine UV-empfindliche Folie laminiert habe. Diese wird nach dem Aufbelichten des gerasterten Positivs in Natronlauge „entwickelt“, mit Essig fixiert und unter erneuter UV-Einstrahlung gehärtet. Die später druckenden Bereiche sind anschließend vertieft in die Folienoberfläche der Platte eingearbeitet. Ganz ähnlich wie bei einer klassisch geätzten Kupfer- oder Zink-Tiefdruckplatte also, nur ohne die scharfe Säure – weshalb man dieses Verfahren im englischen Sprachraum als Non-Toxic Intaglio Printmaking kennt.

Auf Deutsch lässt sich auch was darüber finden, vor allem auf der sehenswerten Website von Martin Sander. Dem dort unter Technik beschriebenen Procedere ungefähr folgend, ist das oben gezeigte Bild also meine erste „ungiftige Fotoradierung“ in diesem Sinne. Nur das Positiv habe ich natürlich nicht mit dem Tintenstrahler gemacht (so was habe ich gar nicht*), sondern konventionell in der Dunkelkammer: Das 9×12-Negativ habe ich auf einen A4-Bogen Strichfilm vergrößert und dabei im Kontakt ein 133er Raster mitbelichtet. Meine Version des Prozesses ist also bis zum Endergebnis 100% analog.

Die Mehrfarbigkeit erzeuge ich in diesem Fall beim Färben der Druckform, es ist also nur ein Durchgang durch die Presse nötig. Auf diese Weise entstehen zwangsläufig Unikate: Von bisher acht Drucken von dieser Platte sehen keine zwei auch nur ähnlich aus.

* wozu auch – lohnt sich einfach nicht, wenn man ihn nicht permanent in Betrieb hat. Für gelegentlichen Bedarf ist man besser dran, die Drucke bei einem neuzeitlichen Fotolabor in Auftrag zu geben.

Dunkelkammertuning (1)

Der kleinere meiner beiden alten Schwarzweiß-Vergrößerer ist fürs 6×6-Format ausgelegt und hat in Sachen Negativhalterungen ein paar Nachteile: Eine Bühne für 6×6-Vorlagen war gar nicht dabei (die habe ich bisher mit Pappe improvisiert), und der Träger für Kleinbildnegative

hat wie die meisten seiner Artgenossen* nur einen Ausschnitt von 23×35 mm, man kann das Negativ also nicht einschließlich seines Randes vergrößern.

Das war ein Fall für die Metallverarbeiter meines Vertrauens:

Dort habe ich zwei Stahlbleche mit entsprechenden Ausschnitten fertigen lassen, einmal für Kleinbild (innen 26×38 mm) und einmal – ohne vorher zu wissen, welchen Kreis der Vergrößerer effektiv ausleuchtet – für 6×7, also innen 58×74 mm (beide hinten im Bild):

Gewonnen: Kleinbild funktioniert erwartungsgemäß super – vor allem, wenn man sauberer zentriert als hier im Test –,

und ein 6×7-Negativ wird in der Projektion nur an den alleräußersten Ecken „angenagt“,

es ist also zumindest so vergrößerbar wie mit einer konventionellen Negativbühne (und 6×6 wird perfekt einschließlich Rand nutzbar sein).

* eine Ausnahme stellen die Leica-Vergrößerer dar, aber die findet man normalerweise nicht für 30 Euro inklusive Objektiv …

Fortschritte beim Fotodruck

Im Prinzip ist es also mit meinen Bordmitteln möglich, eine Radierung nach einer aufgerasterten Fotovorlage anzufertigen:

Dies ist mein allererster leidlich erfolgreicher Versuch, ich habe dabei (weil ich so aufgeregt war, als ich merkte, so könnte es klappen) die einzelnen Arbeitsschritte nicht fotografisch dokumentiert; das kommt dann nächstes Mal. Hier zumindest eine ungefähre Beschreibung des Ablaufs:
Ausgangspunkt ist ein 9×12-Motiv, das ich in meiner Werkstatt auf 100-ASA-SW-Film aufgenommen habe und das nach normaler Verarbeitung etwa so aussieht:

Das Negativ habe ich zusammen mit einem Rasterfilm (133er) im Kontakt auf ein gleich großes Blatt Strichfilm kopiert und diesen in Hochkontrast-Chemie entwickelt.
Das resultierende aufgerasterte Positiv habe ich unter UV-Licht auf ein Stück Photo-Polymer (vulgo Nyloprint) belichtet und diese Platte nur sehr kurz ausgewaschen. (Die dunkelsten Passagen des Motivs sind trotzdem komplett weggewaschen und konnten deshalb im Tiefdruck keine Farbe mehr übertragen. Das sieht man überall da, wo dunkle Partien plötzlich ins Weiß brechen.)
Und nach dem Aushärten des Polymers habe ich es behandelt wie eine konventionelle Tiefdruckplatte – also Farbe einreiben, Oberfläche blank wischen und dann per Radierpresse auf gefeuchtetes Büttenpapier übertragen. Resultat siehe oben.

Wie so oft hier: Verbesserungspotenzial ist im Übermaß vorhanden. Aber die Technik funktioniert grundsätzlich, und ich habe zumindest eine Idee, an welchen Stellschrauben ich nachregeln muss, um die Sache zu optimieren.

DIY-Verdrehsicherung fürs Fotostativ

Wer gelegentlich auf dem Stativ befestigtes schweres Fotogerät durch die Gegend zu tragen hat, kennt das Problem: Die Verbindung zwischen Kamera und Stativkopf bzw. Schnellwechselplatte besteht nur aus einer einzigen Schraube (1/4 oder 3/8 Zoll), und wenn man sich das Ensemble rasch über die Schulter schwingt, ist die Ausrüstung hinterher völlig verdreht und lose geruckelt.

Dafür gibt es durchaus findige Lösungsansätze; aber die kommen meist als Maßanfertigungen aus US-Garagenfirmen, sind aberwitzig teuer und üblicherweise nur mit ebensolchen Stativköpfen kompatibel. Wenn man stattdessen ein beliebiges Schnellwechselsystem hat, das Platz für mehr als eine Schraube zur Stativschelle der Kamera oder des Objektivs hin bietet, kann man stattdessen mit sehr überschaubarem Aufwand selbst was basteln.

(Obligatorischer Hinweis an dieser Stelle: Die folgende Prozedur ist nicht geeignet, den Wiederverkaufswert der Kameraausrüstung bei Sammlern zu steigern.)

Benötigt wird ein Gewindeschneider nebst passendem Kernlochbohrer – ich verwende M4 und 3,3mm. Damit schneide ich in geeignetem Abstand neben dem Original-Stativgewinde ein weiteres Gewinde ins Metall und fixiere entsprechend mit einer M4-Schraube.

Das bewährt sich bei mir prima z.B. an der Stativschelle eines langen Teleobjektivs oder dem Bankhalter der Fachkamera. (Mein aktuell bevorzugter Typus, die Holzkamera, erlaubt es demgegenüber, die Wechselplatte direkt doppelt anzuschrauben.) Natürlich dürfte so ein Gewinde nicht so entspannt auf ständiges Rein- und Rausschrauben reagieren wie ein originales, aber dafür hat man ja die vergleichsweise preisgünstigen Wechselplatten – damit die dauerhaft montiert bleiben können …

Neues Licht für den neuen Alten

Schneller als geplant – dank kompetenter Unterstützung (herzlichen Dank, M.!) – hat der 13×18-Vergrößerer eine neue Lichtanlage bekommen. Und zwar haben wir ausgehend von einigen Anleitungen, die man für solche Basteleien im Internet findet, beschlossen, dass wir zur Vermeidung von Hotspots lieber mehr schwächere Lichtquellen auf engerem Raum verbauen.

Deshalb haben wir keine einzelnen LEDs verlötet, sondern Flexlights – in vorgegebenen Abständen kürzbare selbstklebende LED-Lichtbänder:

Dies sind 10 Abschnitte à 15cm, die wir auf eine dünne Stahlplatte aufgeklebt haben. Die wiederum wurde auf die Original-Platte geschraubt, die ursprünglich die Kaltlichtröhren nebst zugehöriger Elektronik getragen hatte. Der Starter für die Flexlights, hier nicht im Bild, passt bequem auf die andere Seite der Platte und das Ganze dann perfekt ins Gehäuse.
Durch die Löcher, in denen früher die vier Röhren-Starter gesessen hatten, bekommt das Ensemble reichlich Luft, aber weil sich das Licht jetzt auch über den normalen Duka-Timer schalten lässt, wird es ohnehin nicht allzu heiß da drin. Dabei ist die Helligkeit sehr viel besser als früher, wodurch vor allem das Fokussieren deutlich angenehmer wird.
Die neulich ebenfalls vorgestellten Glasscheiben-Negativhalter bewähren sich übrigens auch – ich kann jetzt alle Filmformate bis 13×18 mit Original-Rand abziehen:

2x dasselbe (9×12-)Negativ, oben für Gradation 0 gefiltert, unten für 4, jeweils auf Adox MCP 312. Zumindest erkennt man einen Unterschied, wenn er für meinen Geschmack auch größer sein könnte. Die 6500K-LEDs sind also offensichtlich nicht ganz verkehrt, haben aber vermutlich nicht die optimale Farbtemperatur …

Ein alter Neuer im Fotolabor

Zum Jahresbeginn hat in meiner kleinen Werkstatt ein neuer Mitarbeiter angeheuert:

Und zwar ist es der Kollege links im Bild, neben dem sich der bis dahin ziemlich stolze 6×6-Vergrößerer plötzlich etwas mickrig vorkommt*. Der US-Amerikaner des Baujahrs 1948 kann nämlich unter seinem massigen Kopf mit den vier Kaltlichtleuchten

sogar 13×18-Negative aufnehmen.

Dafür benötigt man allerdings Negativhalter, die in meinem Päckchen nicht enthalten waren. Deshalb habe ich mit 18×24-Klarglasscheiben welche improvisiert:

Eine Glasscheibe drunter ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, was Staub und Schärfe angeht, aber bevor ich jetzt noch anfange, in die Metallverarbeitung einzusteigen, will ich lieber möglichst bald mit dem Vergrößern anfangen.

A propos Schärfe: Was man bei einem fast 70 Jahre alten Gerät nicht erwartet – es hat Autofokus. Keinen Phasendetektor, überhaupt nichts Elektrisches, sondern der Balgen für die Fokussierung ist über eine Steuerkurve und eine kleine Schnecke

an die Höhenverstellung auf der Säule gekoppelt; ein extrem raffiniertes Prinzip.
Dadurch ergibt sich allerdings zwangsläufig, dass man beim Einsatz unterschiedlicher Vergrößerungsobjektive jeweils für die Brennweite normierte Tuben (und angepasste Steuerkurven) benötigt:

Bei meinem Gerät lag ein ziemlich großes, schweres 210er Objektiv dabei, für das der einzige mitgelieferte Tubus leider etwas zu kurz ist. Statt nun wacklig nach außen anzubauen, habe ich mich dazu entschlossen, im Innern des Tubus einen Anschluss für ein weniger lichtstarkes, aber schön kleines 150er zu montieren – das sich in einem gut sortierten Fotografenhaushalt natürlich jederzeit findet 😉

In dieser Kombination lässt sich das Negativ zwar auch nicht scharf auf die Grundplatte projizieren, aber nun lässt sich das Problem dadurch lösen, dass ich den Vergrößerungsrahmen um 20 Zentimeter aufbocke. (Der „Autofokus“ funktioniert natürlich auch nicht mehr, weil es die falsche Steuerkurve ist, ich muss also beim Verändern des Abbildungsmaßstabs von Hand nachfokussieren.) Aber weil ich den Vergrößerer mit seiner 1-Meter-30-Säule sehr tief aufstellen musste, wird durchs Aufbocken auch meine Arbeitshaltung wieder rückenfreundlicher – insgesamt ist es also durch meine improvisierten Umbauten eher besser geworden 🙂

Fortsetzung folgt, sobald erste Vergrößerungen vorzeigbar sind …

*der „Kleine“ muss sich aber keine Sorgen machen – er wird weiterhin genug zu tun bekommen

Lob des Ungefähren

Es ist schon faszinierend, welche Auswahl an Fotochemikalien es immer noch gibt. Zwar sind einige der Klassiker aus dem späten 20. Jahrhundert aus den (Onlineshop-)Regalen verschwunden, aber viele sind immer noch zu bekommen, und manchmal kommen sogar neue Präparate auf den Markt.

Man hat also nach wie vor die Möglichkeit, mit geeigneten Filmentwicklern und angepassten Prozessen die Kontraste zu steigern oder abzuschwächen, besonders feinkörnig oder maximal empfindlichkeitsausnutzend zu arbeiten und dies und jenes mehr. Blöd dabei ist nur, dass man dann womöglich ein halbes Dutzend angebrochene Flaschen im Labor stehen hat, und wenn man nicht häufig und mit hohem Durchsatz entwickelt, wird die oft teure Chemie unbrauchbar, bevor man ihre Kapazität ausnutzen konnte.

Weshalb ich mich inzwischen auf einen Basis-Prozess „eingeschossen“ habe, den ich nach Bedarf modifiziere und der so gutmütig ist, dass er mit den meisten meiner üblichen Filme funktioniert – von den niedrigsten bis zu den höchsten Empfindlichkeiten. Und zwar verwende ich den klassischen Einmal-Entwickler Rodinal (vormals Agfa, heute in derselben Rezeptur als R09 oder Adonal zu finden) in starker Verdünnung bei langen Entwicklungszeiten und kaum Bewegung.

Für die meisten Zwecke setze ich den Rodinal in 1:100 an, also 5ml auf einen halben Liter Wasser. Nachdem ich die Dose ca. eine Minute lang gleichmäßig gekippt habe, lasse ich sie stehen und kippe nur noch einmal alle 15 bis 20 Minuten (sog. Semi-Standentwicklung). Je nach Film beläuft sich die Entwicklungszeit dann auf eine bis zwei Stunden (Faustregel: höhere Empfindlichkeit braucht mehr Zeit). Auf diese Weise lässt sich ein APX 100 genauso verarbeiten wie ein Delta 3200 und (fast) alles dazwischen; vor allem meine aktuellen Standardfilme Fomapan 100 und 200 werden auf diese Weise recht ordentlich.

Mit dieser Methode bekomme ich vermutlich weder die schärfestmöglichen noch die tonwertreichsten Negative unter der Sonne, aber ich habe nur eine Sorte Entwickler* offen, der sich zudem in seiner konzentrierten Form besonders lange hält: Auch wenn er von frischem Rosa längst ins dunkle Braun gekippt ist, arbeitet er noch einwandfrei.

Der für mich größte Vorteil liegt aber darin, dass ich nicht auf die Stoppuhr achten muss, sondern mehr nach Bauchgefühl entwickeln kann: Über die Gesamtzeit des Prozesses wirkt sich eine Minute plus/minus weniger stark aufs Ergebnis aus als zehn Sekunden bei der klassisch-kurzen Kippentwicklung. Dadurch kann ich mich auch zwischendurch gedanklich mit anderen Dingen beschäftigen, was mir oft gelegen kommt. Oder wenn ich weiß, dieser Film ist einen Tick knapper belichtet, dann muss ich nicht neun-zehn-zählen, sondern dann wird die Entwicklungszeit um eine Runde Darts verlängert …

Mag sein, dass ich auf diese Weise nie zu wirklich reproduzierbaren Ergebnissen oder optimalen Maximaldichten komme, aber das finde ich für meine Zwecke nicht tragisch. Schließlich sind schon genug Variable im Spiel – angefangen damit, dass all meine historischen Kameras mit Sicherheit nicht mehr die gleichmäßigsten Verschlusszeiten haben. Entscheidend ist für mich, dass vergrößerungsfähige Negative herauskommen – und dass ich Spaß bei der Sache habe 🙂

*plus den Hochkontrast-Entwickler für Strichfilme, aber das ist eine andere Baustelle

Versuch, Irrtum, nächster Versuch …

… oder Die Sache mit den Eisen-Prozessen

Außer der hier schon mehrfach erwähnten Cyanotypie

gibt es noch andere fotografische Verfahren, die auf Eisenverbindungen als lichtempfindliche Komponente aufbauen. Auf dem, soweit ich es überblicke, nächsthöheren Komplexitätslevel könnte man sich etwa mit dem Pelletschen Gummi-Eisendruck beschäftigen. Der ist unter anderem relativ detailliert erläutert in Josef Maria Eders Ausführlichem Handbuch der Photographie von 1891, das man dankenswerterweise komplett online bei der Hamburger StaBi einsehen kann (ebendort Vierundzwanzigstes Capitel).

Solchermaßen gerüstet und mit allen erforderlichen Chemikalien ausgestattet, habe ich mich neulich mal an die Arbeit gemacht.

Mit dem Ergebnis, dass man zwar was sieht, aber so richtig überzeugend ist das bisher nicht. Es fängt schon damit an, dass man vermutlich vor 125 Jahren das Gummi arabicum noch nicht flüssig in 1:1-Verdünnung gekauft hat; jedenfalls ist es mir trotz entsprechender Umrechnung der Verhältnisse nicht gelungen, eine Arbeitslösung zu mischen, die nach ein paar Stunden buttrige Konsistenz annahm – meine war auch am nächsten Tag noch flüssig. (Was immerhin das Auftragen erleichterte.)

Als schwierig erwies es sich auch, die Salzsäure (zum Fixieren) adäquat zu dosieren. Meine Mischung war von Anfang an dünner als das angegebene 1:10-Verhältnis, und ich habe immer noch weiter verdünnt – trotzdem kippten die blassen entwickelten Abzüge sofort beim Kontakt mit der Säure in tiefstes Dunkelblau. Leider hielten sie das nicht lange durch, sondern die meisten bleichten relativ schnell wieder aus.

Am merkwürdigsten allerdings fand ich, dass das Pellet-Verfahren eigentlich ein Positivprozess sein soll (bei Verwendung des gelben Blutlaugensalzes als Entwickler), bei mir allerdings als lupenreiner Negativprozess arbeitete. Nur wenn ich Negativ und Papier eine Weile länger als üblich (ca. 25 statt 10 Minuten) auf dem Gesichtsbräuner liegen ließ, kippten die dunkelsten Partien wieder um – was ich unter den gegebenen Umständen aber eher für einen Pseudosolarisationseffekt halte …

Egal, Spaß macht die Sache, und vielleicht bekomme ich auf Basis dieser Rezeptur mit ein bisschen Experimentieren auch noch ansehnlichere Ergebnisse hin.

***

Ebenfalls noch nicht von Erfolg gekrönt sind meine bisherigen Versuche mit der Tiefdruckerei. Dort ging es damit los, dass der Fotolack, wenn ich die Zinkplatte gründlich poliert hatte, nicht mehr richtig haften wollte; auch das Aufrastern gelang nicht mit zufrieden stellendem Ergebnis, und zwar unabhängig davon, ob ich einen feinen 120er Rasterfilm oder eine selbst gemachte Struktur der Klötzchengrafik-Sorte aufbelichtet habe.

Aber gut, auch dort bleibe ich dran, dauert halt alles ein bisschen länger als erwartet. Umso bewundernswerter aus heutiger Sicht, welche Engelsgeduld die Pioniere der Fotogeschichte aufbringen mussten – die konnten nicht mal eben Sachen im Internet nachschlagen oder Chemikalien ebendort nachbestellen 🙂

Experimente zum Fotodruck

Ginge es in der Fotografie nur um technische Qualität bei Schärfe und Tonwertwiedergabe, dann wäre die Sache klar: Man fotografierte digital und gäbe die Bilder über einen hochwertigen Tintenstrahldrucker aus. Nun ist es zwar auch denkbar, die dabei mögliche Perfektion auch mit analogen Reproduktionsverfahren anzustreben – einige Kollegen machen da wirklich erstaunliche Dinge. Meine eigene Herangehensweise beim Drucken von Fotos ist derzeit eine andere:

Für die Abbildung oben habe ich ein 9×12-Schwarzweißnegativ drei Mal mit unterschiedlichen Belichtungen auf Strichfilm umkontaktet und von diesen harten Positiven wiederum Kontaktkopien gemacht. Damit hatte ich drei Negative in Strichumsetzung – entsprechend ungefähr dem, was passiert, wenn man in der Bildbearbeitung in Schwarz und Weiß trennt und dabei jeweils den Schwellwertregler verstellt.

Von diesen Negativen habe ich Klischees gemacht, so dass ich letztlich drei Druckformen hatte, die ich dann (nicht sonderlich passgenau) dreifarbig, wie einen Holzschnitt in verlorener Form, übereinander gedruckt habe.

***

Insgesamt eine interessante Sache, aber wenn man schon einen halben Zentner sperrige Fotoausrüstung durch die Landschaft schleppt, möchte man nicht immer nur Volltöne drucken. Im Buchdruck hätte man natürlich die Möglichkeit, ein Raster mit zu reproduzieren (das Stichwort hier ist Autotypie), aber bei extrem feinen Auflösungen komme ich mit meinem manuellen Auswaschen der Klischees schnell an die Grenzen des Handhabbaren.

An dieser Stelle kommt naturgemäß der Tiefdruck ins Spiel mit seinen Optionen, ein Quasi-Raster über die Aquatinta-Technik und Tonwertunterschiede durch abgestufte Ätzzeiten zu realisieren. Das Einzige, was dagegen spricht, in nächster Zeit auch mal damit zu experimentieren, ist der Umstand, dass ich keine Tiefdruckpresse besitze. Aber improvisationsfreudige Leute finden für solche Probleme im Internet schnell eine Lösung; und wie erste Tests mit einer raschen Kaltnadelradierung zeigen, ist die Pastamaschine für diesen Zweck durchaus brauchbar.

Für Großformate ist das zwar nüscht, aber zumindest eine 6×9-Vorlage sollte mit reichlich Weißraum durchpassen. Zudem sind hier natürlich wieder andere Techniken gefragt, mittels derer das fotografische Bild auf die Druckplatte gelangt … zu diesem Themenkomplex wird in nächster Zeit voraussichtlich einiges zu berichten sein. Der Winter wird jedenfalls nicht langweilig!